發新話題
打印

「華人與狗不得入內」出現過嗎?為何公園不許華人進入?

「華人與狗不得入內」出現過嗎?為何公園不許華人進入?

「華人與狗不得入內」這句話耳熟能詳,不但影響近代,也在各類電視電影出現,成為中國自鴉片戰爭後的一個典型屈辱例子,與「東亞病夫」一樣。兩句說法同樣在李小龍主演的電影《精武門》(1972年) 出現過而廣為人知。專欄較早之前講及「東亞病夫」的來歷,今次講講「華人與狗不得入內」。



「華人狗與不得入內」的電影情節,據了解是根據當年都市傳說衍生出來的。於電影中,李小龍飾演的陳真,見到黃浦公園(即外灘公園)門前有塊「狗與華人不得入內」木牌,並遭到守門者及日本人的挑釁,最終激發民族義憤,打倒滋事日人,怒踢摧毀木牌,以行動來告訴各界,中華民族不應受帝國主義欺凌。

電影塑造出陳真經典民族英雄形象,讓看者大快人心、血脈沸騰。但在歷史上,是否真的出現過這塊木牌?約二十年前,從事上海歷史、中華文化史研究的薛理勇,發表《揭開『華人與狗不得入內』流傳之謎》,稱那一牌示「純系誤傳」引起軒然大波。其後,英美日等學者也發表文章,爭論的原因在於,在沒有任何實物或影像資料證明告示牌確實存在過,當時人留下文獻記載也矛盾不一。

當年許多人記載說見過這塊告示,但具體怎麼寫,在細節上有差異,例如魯迅1903年記載是「犬與華人不准入」;蔡和森在1923年的《嚮導周報》稱是「華人與犬不得入內」;1924年孫中山則說是「狗同中國人不許入」,至於北大教授楊昌濟,1913年記述最具體:「上海西洋人公園門首榜云:『華人不許入』;又云『犬不許入』。」


上海虹口公國的日語告示牌,強調衣履需要一定條件才能進園

日本學者石川禎浩等人考證,在1928年對中國人開放之前,外灘公園等處門口的告示牌上,一般是英文標示,而且有材料證明,「華人不許入」和「狗不許入」是公園規定中分開的兩條,並未記載一起;因此「告示牌問題,與其說事關告示牌存在與否,或字句有無,不如說是被理解為列強製造了『國中之國』、歧視中國人、統治中國的野蠻象徵,並流傳開的。」雖然,「華人與狗不得入內」是否存在永遠也找不到,但在當時人的觀感中,感到恥辱的是「華人」與「狗」並列本身。另外,不少人認為問題關鍵也不在於「華人」被與「狗」並列,而在於「華人不得入內」這一限制本身。


殖民時期的外灘公園

外灘公園自1868年建成,華人是否可以入內,不同時期情況不一樣。據現存資料看,外灘公園建成後十多年,並沒有公開掛牌禁止華人入內,但工部局授令巡捕,禁止衣冠不整的下等華人入園是常見的。據1885年公園的遊覽規則,一共有六條,第五條為「除西人之傭僕外,華人一概不准入內」。規則同時也收入《巡捕房章程》,直到1928年,四十多年間在字句上或有差異,各條順序或有變動,但基本內容沒變。


1917年公園注意事項,可見中國阿嬤(Amah,職業)可以入園

自公園建成後,一些洋行買辦與有西學背景的華人,或一些自詡為體面華人或上等華人,都有不斷向工部局爭取入園權。1878年,《申報》發表文章要求開放園禁,還以香港公家花園作例子:先前也不准華人出入,但自港督易任,認為此事殊屬不公,遂裁去此令,華人得以入園。由於當時上海與香港「事同一律」,弛禁不一是沒有道理的。文章也強調花園創建時,所用錢款包括華人稅銀,禁華人不令一遊是很不公平。1889年,經上海道台(相當於上海市長)龔照瑗出面交涉,工部局也讓步,由當局酌發華人遊園證,每證可帶四人,限用一星期。據載,當年共發遊園證183張,全年入園華人估計有7七百來人。說明在一段時間內,工部局是有限制允許華人進入外灘公園。

不過遊園證制度,到了1890年就產生了變化。由於入園遊覽的中國人比以前大增,人滿為患,影響外國人遊覽;其次華人在公園裡有一些不雅行為,包括隨意採摘鮮花、踐踏草坪,有人欲獨坐一凳,不肯與人共坐;另外,則是有人在遊園券上作假,如更改日期,以過期的入場券再拿來使用等等。於是工部局在蘇州河南面新建了一個很小的新公園(亦稱華人公園),以應付華人,同時嚴禁華人進入外灘公園。此後,一直到1928年禁令取消,才讓華人入園。

TOP

發新話題